Основные возражения против ДЭХ связаны с транзитом. В период с начала ратификационной процедуры в отношении ДЭХ в 1996 г. его противники выдвигали разные возражения против ратификации. Эти возражения довольно подробно были проанализированы нами ранее¹⁰. Среди наиболее часто повторяемых сегодня возражений такого рода, основные возражения противников ратификации ДЭХ в России сводятся к четырем, из которых одно касается торговли ядерными материалами, а три - торговли природным газом (рис. 20). Два «газовых» возражения касаются транзита, одно - долгосрочных контрактов. При этом оба «транзитных» возражения в отношении самого ДЭХ относятся не к вопросам транзита российского газа через территорию зарубежных государств при поставках его в Европу, а нацелены на предотвращение (недопущение) транзитных поставок среднеазиатского газа через территорию России в Европу.

Прочие споры - см. публикации

Аргументы против ратификации ДЭХ	Комментарии
«Газпром»: 1) ДЭХ требует предоставлять обязательный     Доступ для Третьих Сторон (ДТС) к     трубопроводам «Газпрома» для дешевого     газа из Средней Азии 2) Обязательство транзита Среднеазиатского     газа через территорию России по низким     (субсидированным) внутренним тарифам     на транспортировку в соответствии с ДЭХ 3) ДЭХ «уничтожит» долгосрочные     контракты (ДСК)	Такого обязательства нет. Положения ДЭХ не обязывают никакую Договаривающуюся Сторону открывать обязательный ДТС (Понимание IV.1(b)(i)ДЭХ) Такого обязательства нет (Ст. 7(3) и Понимание IV.1(b)(ii)ДЭХ). Транзит и транспортировка - вещи различные на территории стран, не входящих в ЕС Неверно. Экономическая ниша для ДСК сузится по объективным причинам, но они будут продолжать существовать как основной инструмент финансирования проектов по добыче и транспортировке газа из новых районов
Министерство по атомной энергии: 1) ДЭХ не регулирует двустороннюю     торговлю ядерными материалами между     Россией и ЕС не регулируется ДЭХ	Еще до подписания ДЭХ в 1994г. РФ и ЕС пришли к соглашению регулировать ядерную торговлю на двусторонней основе (СПС)

Рис. 20. Основные оппоненты ратификации ДЭХ в России и их аргументы

    Однако первое и второе возражение являются результатом некорректного (неверного) прочтения Договора, то есть относятся к категории добросовестных или недобросовестных заблуждений противников ратификации ДЭХ. Так, Понимание IV.1(b)(i) ДЭХ прямо говорит о том, что положения ДЭХ не обязывают никакую Договаривающуюся Сторону открывать обязательный доступ для третьих сторон к своим трубопроводным сетям и иной инфраструктуре. В отношении недискриманационного характера транзитных тарифов в ст. 7 «Транзит» ДЭХ говорится, что такие тарифы должны быть не менее благоприятны, чем импортные или экспортные тарифы, но ДЭХ не требует эквивалентности транзитных тарифов и тарифов на внутреннюю транспортировку, как то трактуют и на чем строят свои возражения противники ДЭХ (рис. 21).

Рис. 21. Транспортировка и транзит в ДЭХ

    Третье возражение оппонентов ДЭХ является результатом неверного понимания ими закономерностей развития рынков. Никто не собирается и не может специально уничтожать долгосрочные контракты - они были, есть и сохранятся как важный и неотъемлемый элемент контрактной структуры рынка¹¹. Если у Газпрома было представление, что ЕС намерен специально, административным путем, ликвидировать такие контракты или внести в одностороннем порядке в действующие долгосрочные контракты Газпрома со своими европейскими контрагентами соответствующие изменения, то либо намерения ЕС были неверно истолкованы, либо (если намерения ЕС были истолкованы верно) эти намерения опирались на неверное представление о рыночной динамике со стороны соответствующих структур ЕС. Но уже в мае Россия и ЕС выступили с совместным заявлением, что «обеспечение надежной нормативно-правовой базы для поставок газа представляет фундаментальный интерес для России и ЕС. Продолжаются детальные обсуждения этой проблемы с особым акцентом на долгосрочных газовых контрактах. Россия и ЕС считают, что эти контракты не только обеспечивали инвестиции в России в прошлом, но и останутся необходимыми в будущем для обеих Сторон. Комиссия ясно понимает незаменимость долгосрочных контрактов на условии «бери или плати». Комиссия совместно с Россией в контексте энергодиалога будет пристально следить за развитием ситуации и считает необходимым сохранить в дальнейшем существование контрактных и регулирующих условий, что позволит финансировать основные инвестиции, необходимые для обеспечения надежности будущих поставок газа в ЕС»¹². Таким образом, конфликт по поводу долгосрочных контрактов между Россией и ЕС можно считать в значительной мере исчерпанным.
    Однако другие разногласия между Россией и ЕС, связанные с транзитом энергоресурсов, остаются - их анализу и поиску путей их решения посвящены ряд публикаций докладчика¹³.
    С точки зрения Газпрома и ряда его сторонников в Государственной Думе (уважаю коллег, с кем нам приходится вести длительную дискуссию, но мы по этому вопросу находимся на разных точках зрения), ДЭХ способствует тому, чтобы была нарушена монополия Газпрома в газовой отрасли, и подталкивает российский рынок в этом направлении. Это, в свою очередь, по их мнению, повышает системные риски, повышает неопределенность развития рынка газа. Мы исходим из другой точки зрения. Либерализация рынков, хотим мы того или нет, есть объективный процесс. Процесс снижения цен в ходе либерализации рынков, хотим мы того или нет, под воздействием экономических факторов, есть также процесс объективный. В этой ситуации, в этой конкурентной конъюнктуре, в этой системе координат ДЭХ не увеличивает, а снижает системные риски в силу того, что он вводит единые юридически обязательные правила игры, обеспечивающие минимальный стандарт недискриминации и т.п. Итак, слова и предпосылки одни и те же, выводы, однако, получаем разные.
    Компания Газпром не хочет терять свое сегодняшнее монопольное положение на рынке - как внутреннем, так и на рынке экспортных поставок в Европу. Я понимаю, что в стране очень медленно идут не только реформы, но и само обсуждение направлений реформ газовой отрасли для повышения ее эффективности. Я не знаю, какое правительство примет решение по этому вопросу. До сих пор правительство, видимо, еще не определилось. Однако, я понимаю, что реформы неизбежны. Видимо, это произойдет тогда, когда объединятся интересы трех игроков, которые заинтересованы в этой реформе: это правительство, вертикально-интегрированные нефтяные компании и независимые производители газа.

---

¹⁰  А.Конопляник. Ратификация ДЭХ Россией: прежде всего, необходимо развеять добросовестные заблуждения оппонентов. - Глава 22 в кн:
Договор к Энергетической Хартии - путь к инвестициям и торговле для Востока и Запада / Под ред Т. Вальде (англ. изд.) и А. Конопляника (рус. изд). М.: Международные отношения, 2002.
¹¹  См., например: А.Конопляник. Развитие рынков газа, долгосрочные контракты и Договор к Энергетической Хартии // Нефтегаз, 2002, № 4, с. 25-33.
¹²  Энергодиалог Россия - ЕС. Второй обобщающий доклад. Представлен Зам. Председателя Правительства РФ Виктором Христенко и Генеральным директором Европейской Комиссии Франсуа Ламуре. Москва - Брюссель, май 2002 года, Пункт 113 Юридическое обеспечение долгосрочных поставок энергоносителей.
¹³  А. Конопляник. Три вопроса по Протоколу//Нефтегазовая Вертикаль, 2002, № 16, с. 46-49; Он же. Протокол по транзиту к ДЭХ: проблемы, вызывающие озабоченность России, и возможные пути их решения//Нефть, газ и право, 2002, № 5 (47), с. 49-62; Он же. Не потерять лицо. Успешное завершение переговоров о транзите энергоресурсов зависит от готовности России продолжать в них участвовать и искать взаимоприемлемые решения с ЕС // Мировая энергетическая политика, декабрь 2002, № 10, с. 54-57; Он же. Протокол по транзиту к ДЭХ: на пути к согласию. Какой режим будет предоставлен российскому газу на территории стран ЕС? // Мировая энергетическая политика, март 2003, № 3, с. 56-60; Он же. В условиях высокой конкуренции. О возможностях России по расширению своего присутствия на европейском газовом рынке // Мировая энергетическая политика, май 2003, № 5, с 62-67 и др.