6. СЕМЬ РАЗ ОТМЕРЕНО. НАЧНЕМ СНАЧАЛА?

---

24 августа 1995 г. в газете "Финансовые известия" появилась заметка экономиста-международника А.Дейкина "Закон, обещающий инвестиционные льготы добывающим отраслям, нуждается в независимой экспертизе", в которой автор прокомментировал закон "О соглашениях о разделе продукции" ("О СРП"). Казалось бы, принципиальные положения этого важного закона обсуждались не единожды, в том числе в "Российской газете" (11.05.95, 11.08.95), да и в тех же "Финансовых известиях" (20.12.94, 21.02.95, 27.04.95, 20.07.95). Была некоторая надежда, что если его тонкости и могут потребовать дополнительной расшифровки, то уж принципиальные моменты вопросов вызывать не могут. Но не тут-то было... Не единожды аргументировано опровергнутые заблуждения воспроизводятся снова и снова. 

Забавно, но те, кто выступает против закона "О СРП", не видят того очевидного факта, что в каком-то смысле и нынешняя налоговая система - пусть неуклюжая и неповоротливая - это разновидность раздела продукции: предприниматель производит продукт, а затем после вычитания сначала издержек, а потом налогов, государство присваивает причитающуюся часть продукции. Ключевое различие в том, что налоговая система - универсальная, она причесывает всех "под одну гребенку". А в природопользовании, где каждое месторождение, да даже любой участок земли (его качество, удаленность и т.п.) отличаются чрезвычайным разнообразием, т.е. там, где господствуют рентные отношения, раздел продукции позволяет определить настоящую, индивидуализированную цену: пользователь природного ресурса платит вместо налогов - ренту, цену права пользования. И все-таки А.Дейкин упорно повторяет тезис о неких мифических "льготах для инвестора" по закону "О СРП”. 

По сути альтернатива - проста. Инвестор произвел продукцию, вместо уплаты налогов расплатился с государством частью продукции. Если государство не хочет отказываться от какого-то налога, то при подведении итога будет учтен этот налог, который государство уже получило: цена, которую заплатит инвестор, будет поэтому сравнительно меньше. Если будет оставлен еще один налог, то доля государства еще уменьшится. Если взять, да и оставить все существующие налоги, то и вовсе не будет СРП: делить-то будет нечего. Ну, что же тут непонятного? Чем больше налогов заменяется, тем больше государство получает при окончательном подведении итогов - при разделе продукции... Раздел продукции "освобождает" от налогов, налоги - от раздела продукции! Нет никаких льгот ни в первом случае, ни во втором! Ну, и где тут, г-н Дейкин, "невиданные экономические уступки" при СРП? 

В который уже раз утверждается, что СРП несет выгоды "только для районов нефтегазодобычи". Нет ничего более далекого от того, что происходит на самом деле: какая-то компания заключила СРП, получила кредит у банка, заказала на эти деньги на металлургических, машиностроительных и т.п. предприятиях их продукцию... Т.е. первый фонтан нефти ударит, может быть, еще лет через пять, а деньги уже получили заводы-смежники. Так кто же в первую очередь выигрывает от СРП: добывающие или перерабатывающие компании?! 

По г-ну Дейкину: "Хорошо, если имеется в виду временный "обходной маневр" (закон "О СРП" - М.С.). Ну, что же тут хорошего? Сначала принимается Указ №2285 - до принятия специального закона, потом - закон, опять носящий временный характер? Инвестору, который собирается вкладывать деньги в проекты на 30-50 лет, раз за разом предлагают шаткие временные правовые основания деятельности и ждут энтузиазма с его стороны? 

Автора не устраивают в СРП и ожидаемые "обещанные прибыли", и рост нефтедобычи, и то, что судьба многомиллиардных сделок "оказывается фактически в распоряжении исполнительных органов власти". А кто управляет экономикой всей страны сегодня? Неужели А. Дейкин действительно полагает, что возможности злоупотреблений - при наличии закона и вытекающих из него регламентов - больше?! Когда приходится читать утверждение, что внутреннее потребление должно "падать в силу внедрения энергосберегающих технологий", то становится просто неловко за автора. А если экономический подъем? А ведь существуют и конъюнктура мирового рынка, и эластичность спроса и предложения по цене и т.п. Слышал ли г-н Дейкин про такие понятия? Или даже не предполагает, насколько в экономике все сложно устроено? Он пишет о государстве - гаранте сделок, что вовсе не предусматривается законом "О СРП", сообщает об использовании СРП лишь в "слаборазвитых странах" (приводя в качестве примеров Канаду и Норвегию). А сколько еще в статье других - явных и менее заметных - промахов и натяжек, перемежающихся банальностями... 

Так что же, пусть все остается как есть? И на неопределенное время?! Вот было бы славно... Что же все-таки в конце-концов предлагается? Да только-то и всего - провести еще одну - самую независимую из всех независимых - "открытую экспертизу законопроекта" ("забыв", что закон принят 14 июня 1995 г. и перестал быть проектом!)... Оказывается, нормальной процедуры принятия закона опять недостаточно? Цель ясна - предлагая проведение под благовидными предлогами все новых экспертиз, слушаний, согласительных комиссий и т.п. убить время, чтобы "не пропустить" закон. А в результате государством теряются огромные деньги: подогреваются страхи инвесторов, не подписываются крупные контракты с серьезными компаниями, "чужие" деньги не идут в страну, а "свои" - бегут из нее. Очевидно г-н Дейкин "не в курсе" сколько уже отзывов, обсуждений (и в стране, и за рубежом), независимых экспертиз - "за спиной" у закона "О СРП". А уж от мысли, что на этот раз экспертами могут оказаться экономисты-международники типа нашего автора становится совсем грустно... 

Статья А.Дейкина наглядно демонстрирует, что происходит в том случае, когда газеты "для объективности" предоставляют свои полосы оппонентам, которым сказать по существу уже ровным счетом нечего...