ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Думский бунт, бессмысленный и беспощадный 

---

19 июля 1996 г. законодательство о СРП пережило еще один важный эпизод в своей жизни - в Думе состоялось обсуждение и голосование по законопроекту "О внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции". Предполагалось, что у парламентариев найдется время и для законопроекта "О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции", но - "руки не дошли"... 

Что произошло накануне. Представленные законопроекты не являются законодательной инициативой Правительства, а лишь подготовлены Правительством по поручению Думы. Они - следствие ст.26 закона о СРП, которой Правительству в трехмесячный срок было предписано их подготовить. Поскольку концепция этих законопроектов не может не соответствовать концепции закона о СРП, а в первом чтении принимается именно концепция, представленные законопроекты не могли не быть одобрены. Это - в том случае, если бы действовала логика и здравый смысл. Однако произошло по иному... 

Впервые не один, а целых два комитета Думы были назначены головными по данным законопроектам. Накануне голосования был получен отрицательный отзыв Счетной палаты (Ю.Болдырев не дремлет...). Кроме того, в прессе появилось сразу несколько статей В.Зволинского, С.Глазьева, М.Шарова, Б.Хорева, В.Санько и др. об очередной готовящейся "распродаже Родины", выдержанных в жанре политического доноса и включающих откровенно клеветнические утверждения. 

Показательным было распространенное на сессии Госдумы 5 июня 1996 г. обращение депутата В.Зволинского "Отечество в опасности", опубликованное на следующий день в “Советской России”, где крупицы правды можно было отыскать разве только что с лупой в руке. Это обращение может служить образцом воинствующей некомпетентности, содержит практически весь набор основных обвинений, традиционно выдвигаемых противниками закона “О СРП” в адрес его авторов, и поэтому заслуживает того, чтобы воспроизвести его целиком. 

Как гражданин России, избранный народом в парламент, считаю своим долгом и обязанностью предупредить всех соотечественников о серьезной опасности, угрожающей всем нам, нашим детям и внукам, всем будущим поколениям россиян.  

Дело в том, что облеченные властью правительство и Президент Российской Федерации, продав иностранцам за “бесценные ваучеры” почти все фабрики и заводы, не добившись свободной продажи земли, под занавес своих полномочий предприняли коварную попытку “втихую”, под шум предвыборных баталий, продать самые крупные месторождения полезных ископаемых крупному капиталу.  

Правительство России письмом № 1836 п-П9 от 28 мая 1996 года внесло в Государственную думу России проект федерального закона “О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции”, подписанный В.Черномырдиным. Этот перечень содержит 250 месторождений, а в них сосредоточено около 40 процентов нефти, 20 процентов золота, 60 процентов серебра, 50 процентов меди всех промышленных запасов Российской Федерации, найденных, разведанных и освоенных десятилетиями с громадными затратами из государственного бюджета СССР.  

Казалось бы, перед выборами президента Российской Федерации им не стоило компрометировать себя сомнительными сделками. Но слишком велика сумма - более 12 триллионов долларов. Если вспомнить, как полгода назад наши руководители буквально ползали на коленях перед иностранцами для получения кредита всего в 6 млрд. долларов, то ради куска в 2000 раз большего можно пойти на что угодно. Авось Госдума с коммунистами и прочими патриотами в суматохе предвыборной борьбы не заметит коварного законопроекта.  

Известно, что население развитых стран Запада составляет всего 20 процентов мирового. При этом они потребляют 80 процентов добываемых в мире ресурсов и постоянно нуждаются в новых источниках их пополнения. Где их взять? Конечно, в России, обладающей свыше трети всех мировых запасов полезных ископаемых.  

Как это сделать? Прошлой Госдумой благодаря активной деятельности фракции “Яблоко” во главе с кандидатом в президенты России Г.Явлинским был принят закон “О соглашениях о разделе продукции”, согласно которому доля западных партнеров в извлеченном сырье может составлять практически 100 процентов.  

Например, предлагаемое правительством для раздела продукции Приобское месторождение (Тюменская область) имеет запасы около 700 млн. тонн нефти стоимостью 170 млрд. долларов, 80 процентов из которых получат американская “АМОКО” и “ЮКОС” в виде добытой нефти. Ее свободно, без каких-либо таможенных пошлин, вывезут за границу, и лишь 20 процентов останется в России. Это все равно, что попросить чужого дядю достать из вашего кармана 100 золотых монет и 80 из них отдать ему за труды.  

Тут впору кричать: “Караул! Грабят!”. А господин Г.Явлинский как разработчик и, очевидно, один из самых заинтересованных лиц, а ныне и “Наш дом - Россия” невозмутимо объясняют, что это временная вынужденная мера для привлечения инвестиций с целью поднятия и наиперспективнейшего развития, ну просто-таки расцвета российской экономики.  

Что за инвестиции, можно видеть на примере крупнейшего золоторудного месторождения Сухой Лог (Иркутская область). Сотни тонн золота распоряжением Е.Гайдара переданы частной австралийской фирме “Стар”, выпустившей акции под залог будущих доходов и ныне паразитирующей на работе коллектива бывшего “Лензолото”. Если вы вздумаете позвонить фирме “Стар” в Австралию, не удивляйтесь молчанию телефонов, отключенных по причине заурядной неуплаты счетов телефонной компании.  

Совсем свежий пример. Разрекламированное соглашение “Сахалин-II” оказалось заключенным не с крупнейшими американскими и японскими компаниями, а с частной фирмой “Сахалинская энергия”, зарегистрированной на Багамских островах тремя никому не известными британцами, внесшими в уставный капитал аж одну тысячу долларов и заявивших о выпуске акций на 200 млн. долларов. Так кто же кого инвестирует?  

К какому расцвету экономики привела такая политика разбазаривания природных ресурсов, можно увидеть на примерах Казахстана, Узбекистана и Туркмении, где практически все горнодобывающие предприятия с месторождениями полезных ископаемых еще два года назад перешли в руки иностранцев без какой-либо пользы для проживающих там народов.  

Наше право на выборах 16 июня сказать Б.Ельцину с его правительством и “реформатору” Г.Явлинскому со товарищи: руки прочь от богатств, приумноженных и сохраненных кровью наших предков, принадлежащих не только нам, но всем будущим поколениям россиян!  

В.ЗВОЛИНСКИЙ,  
депутат Госдумы, коммунист, член депутатской группы “Народовластие”,  
доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик 

Как уже отмечалось выше, Правительство выполнило требование ст.26 закона, хотя и с некоторым опозданием. Можно было, конечно, упрекнуть его в нерасторопности, но как показало голосование 19 июля 1996 г., нашлись депутаты, которые решили, что лучше закон, ими же принятый, вообще не исполнять. 

При этом вопреки тому факту, что закон о СРП одобрил именно Парламент, почему-то Правительство и Президент России обвиняются в том, что этот закон принят ими к исполнению "под занавес своих полномочий". Ну и конечно, налицо "коварная попытка"... "под шум предвыборных баталий"... Опять инвестиционный закон стал заложником политических разборок в канун выборов Президента. 

Принятие Госдумой закона о СРП В.Зволинский, во многом справедливо, связывает с активной деятельностью фракции "Яблоко" во главе с Г.Явлинским. Однако, он запамятовал, что именно "Яблоко" и не устроила последняя версия закона о СРП, за которую было предложено проголосовать Госдуме 6 декабря 1995 г., и "Яблоко" голосовало "против" указанной редакции закона. И наоборот, безоговорочная поддержка коммунистами и их союзниками - аграрниками этой, не вполне удачной с профессиональной точки зрения, версии закона о СРП привела к ее одобрению Госдумой. Таким образом, теперь В.Зволинский своим обращением энергично выступает против недавнего единодушного решения родной коммунистической фракции. 

Абсолютно неверно и утверждение, что благодаря закону о СРП кто-то пытается "продать самые крупные месторождения". Сколько раз приходилось уже объяснять, что в законе “О СРП” речь идет не о продаже собственности, а о форме ее аренды. Разница хотя бы в том, что с собственностью ее владелец может делать все, что душе угодно, а с арендой этот номер не проходит. Государство внимательно следит, чтобы инвестор выполнял условия договора и, если они оказались нарушены, получает возможность его расторгнуть, вернуть права пользования себе и заключить соглашение с другим инвестором. 

Автор оценил в 12 трлн дол. стоимость подземных богатств России, которые составили предмет законопроекта “О перечне...”. Мало того, что эти цифры ровным счетом ни о чем не говорят (много это или мало, насколько выгодно это России?), никто не знает: кто и как все это подсчитал. Кроме того, чтобы вытащить "рыбку из пруда", нужно приложить немало сил и средств. Эти полезные ископаемые, в отличие от “живых денег”, не на сберкнижке лежат, а чаще всего залегают в таких местах, где добыть их при нынешних технологиях невозможно или при современном уровне цен обойдется себе в убыток (затраты на добычу могут превысить выручку от продажи добытых минеральных ресурсов). На разработку этих месторождений понадобится много времени - вся оставшаяся жизнь для большинства живущих сегодня... Поэтому, пользуясь финансовой терминологией, эти подземные богатства, заключенные в недрах неразрабатываемых месторождений, сегодня неликвидны - для того, чтобы они стали “товаром”, нужно затратить много времени и огромные капиталовложения. 

Таких средств у государства нет, зато они есть у частных - отечественных и иностранных - инвесторов, готовых вкладывать имеющиеся у них средства в добычу полезных ископаемых на условиях разумного риска. Да и не нужно государству пытаться профинансировать проекты, которые (подчеркнем: на условиях разумного риска!) готовы профинансировать частные инвесторы из собственных и/или заемных средств. У государства достаточно направлений финансирования таких статей бюджетных расходов, на которые - в силу различных соображений (от безопасности до низкой рентабельности, но высокой социальной значимости) - деньги частных инвесторов привлекать невозможно. Механизм раздела продукции сводит не зависящие от природных условий риски инвестора к разумным, приемлемым параметрам. 

Механизм раздела продукции таков, что государство получает не только часть прибыльной продукции, но и процент от добытой нефти и налог на прибыль. Поэтому доля инвестора (под которым оппоненты понимают почему-то обязательно инвестора западного, хотя потом могут говорить, например, о российской компании "ЮКОС") "в извлеченном сырье" никак не может составлять "практически 100%": сначала от 6 до 16% добытой нефти государство получает в виде роялти (платежей за право пользования недрами), потом из прибыльной доли инвестора (то-есть той части, которая остается ему после раздела прибыльной продукции) еще 35% платится им в госбюджет в виде налога на прибыль. Поэтому даже при самом неблагоприятном варианте (вообще без прибыльной доли государства - случай, которого в практике пока не было!) примерно половина прибыли от проекта все равно пойдет в государственный бюджет. 

Оценка Приобского проекта в 170 млрд дол. взята из ТЭО, составленного компаниями “ЮКОС” и "Амоко". Чистые доходы при таком раскладе распределяются между государством и указанными компаниями следующим образом: 36, 10 и 10 млрд дол. (см. рис. 11 к статье “Концепция создания благоприятного инвестиционного климата в нефтяном комплексе России”, открывающей настоящую книгу). Прибыли без затрат не бывает ни при каком производстве, поэтому расчитывать, что все, что добывается, и должно составить прибыль - утопия, которую могут выдумать люди, совершенно оторвавшиеся от жизни. Поэтому 114 млрд дол. составят затраты на разработку месторождения. Большая часть этих затрат (порядка 70%) будет размещена в виде заказов на российских предприятиях, то есть останется в России и пойдет в доход (или на формирование доходов) российских предприятий обрабатывающей промышленности, сферы услуг и т.п., а не будет - “по В.Зволинскому” - вывезена беспошлинно за границу. 

Закон о СРП - не какая-то "временная вынужденная мера". На самом деле речь идет о попытке навести порядок при пользовании природными ресурсами, положить конец системе их разбазаривания и расхищения, которая действует сегодня. А именно ее - вольно или невольно - пытается увековечить г-н Зволинский. 

На первом этапе лицензирования, ныне в основном завершенном, выдавались лицензии действующим предприятиям на разрабатываемые ими месторождения или на находящиеся в зоне их хозяйственной деятельности. С 1994 г. в массовом порядке стали проводится конкурсы и аукционы. После проведения первых 170 конкурсов и аукционов была выдана 831 лицензия, а общая сумма разовых взносов (бонусов) по этим лицензиям составила аж свыше 50 млн.долл... А теперь сравните эти копейки с поступлениями в государственный карман хотя бы по проекту "Сахалин-2", которым В.Зволинский также недоволен, и где один только бонус подписания составил 15 млн. долл., а в Фонд развития области идет дополнительно еще 100 млн.долл. (по сути - тот же бонус). Кому-то все еще не ясно, насколько СРП выгодней для страны и сколько она теряет от промедления с его внедрением в жизнь? 

От недостатка аргументов и рождается высокая революционная патетика: "Отечество в опасности", "как гражданин России", "руки прочь от богатств, сохраненных кровью наших предков"... А на деле - сплошная цепь передержек и несуразиц. 

Хорошо известно, что лучший способ не разбазаривать природные ресурсы - вообще их не разрабатывать. Письмо товарища В.Зволинского - не первый и наверняка не последний случай, когда под благовидным предлогом защиты от угрозы "всем нам, нашим детям и внукам, всем будущим поколениям россиян" страну грабят: пытаются лишить ее инвестиций, а людей - работы и зарплаты. 

Поскольку коммунисты и их сторонники в Госдуме не хотели говорить ни "да", ни "нет", голосование было отложено буквально на последний день работы Думы перед парламентскими каникулами, - обсуждение состоялось "под занавес", в тот лишний час, который депутаты добавили для работы в этот день. 

Что произошло в ходе голосования. Противниками СРП были предприняты все возможные усилия, чтобы перенести рассмотрение вопроса и голосование по нему на осень. Первым - по порядку - шел закон о поправках. Состоялся довольно активный обмен мнениями. Примерно час продолжалось обсуждение: обсуждать - не обсуждать, голосовать - не голосовать. "За" высказались Комитет по экономической политике и Комитет по природным ресурсам и природопользованию, которым Думой было поручено "разобраться"... Поддержал Комитет по проблемам Севера. Все аргументы в пользу необходимости одобрения представленного законопроекта в первом чтении были представлены, но... нашла коса на камень. Точно определил состояние обстановки в зале заседаний Председатель Комитета по промышленности, энергетике и транспорту В.Гусев: "При таком политическом и психологическом накале ни о какой совместной работе сейчас вести речь нельзя... Что мы делаем? Вы посмотрите, в каком мы... какие лица у депутатов." (Стенограмма, с.79). 

Верный сторонник С.Глазьева и Ю.Болдырева А.Пузановский, выступая “от имени” Комитета по экономической политике, даже ухитрился "забыть" о положительном решении Комитета и предложил обсуждение и голосование по законопроекту отложить. В результате потребовалось разъяснение председателя этого Комитета коммуниста Ю.Маслюкова, который подтвердил решение ключевого экономического комитета Госдумы предложить одобрить в первом чтении оба законопроекта (о поправках и о перечне месторождений). 

В течение часа депутатам раз за разом разъясняли, что речь идет о двух разных пунктах повестки дня, о двух разных законопроектах, что основные вопросы, претензии, которые звучат в зале, обращены именно к проекту закона о перечнях, стоящему следующим пунктом в повестке дня, а не к обсуждаемому сейчас закону о поправках... Однако желания слышать и понимать прокоммунистические фракции не продемонстрировали. 

Забавно, но в КПРФ "за" закон о поправках проголосовало всего пять человек, но зато каких: Г.Селезнев - председатель Думы, Ю.Маслюков - главный экономист коммунистов и В.Зоркальцев - координатор фракции. Политбюро "за", а партия "против"? 

Смысл полемики был ясен всем и его выразила короткая реплика Ю.Рыбакова: "Этот законопроект, тот, что нам предлагают сейчас, - устранение препятствий на пути уже действующего закона и одна из немногих надежд на пополнение нашего бюджета. Тот, кто заинтересован в богатой и здоровой России, будет голосовать за него, а тот, кто против, будет голосовать против. И все будет понятно." (Стенограмма, с.81). 

В итоге, законопроект о поправках был отклонен, а о перечнях - не голосовался вовсе "за нехваткой времени" и из-за "настроения" депутатов, или как заметил Г.Селезнев: "Мы не успеваем. Хотите, чтобы и у второго проекта была такая же судьба? Вы же чувствуете атмосферу." (Стенограмма, с.81). 

Причины провала. Заранее было известно, что у левых фракций большие нарекания вызвал законопроект о перечнях. Коммунисты и их сторонники хотели его сократить до такого числа месторождений, которые они могли бы обсуждать в Думе и контролировать усилиями Думы. Голосовать, не "разжевав", они побоялись. Кроме того, они еще не вполне "отошли" после выборов Президента и психологически не были готовы к конструктивному взаимодействию с Правительством. В то же время необходимо было продемонстрировать свою силу и повод с указанными проектами законов был в этом смысле как раз "к месту". Кроме того, накануне пришло сообщение о назначении А.Чубайса главой Администрации Президента, что коммуно-патриотами было воспринято как откровенный вызов и едва ли не публичное оскорбление. Поэтому они жаждали реванша хоть в какой-то форме. Задержка в два месяца с представлением законопроектов Правительством в Думу также сыграла им на руку... 

В свою очередь, В.Жириновский, проиграв президентские выборы, должен был показать, что с ним необходимо считаться и договариваться, если Правительство хочет, чтобы хоть какой-то закон был принят: у фракций НДР, "Регионы России" и "Яблоко" даже при очень хорошем кворуме набралось только 150 голосов из необходимых для принятия положительного решения 226. Значит, нужны голоса ЛДПР (в Думе у В.Жириновского много голосов, а его фракция демонстративно уклонилась от голосования) и еще 40-50 - от левых фракций ("Народовластия", аграрников, КПРФ). Но для этого нужна серьезная работа Правительства с депутатами и лидерами фракций. В канун формирования нового Правительства это было практически невозможно. 

Печальный итог голосования означает задержку практического применения закона о СРП еще минимум на полгода... Силы, для которых "чем хуже, тем лучше", одержали очередную пиррову победу. 

Примерно в то же время, в ходе президентской предвыборной кампании, идеолог противников законодательства о СРП С.Глазьев дал интервью “Рабочей трибуне” (11.06.96г.), в котором немало места уделил закону “О соглашениях о разделе продукции” (“О СРП”). В этом интервью экс-депутат огульно обвинил фракцию “Яблоко” ни много ни мало - "в лоббировании интересов иностранных компаний", не приведя ни единого факта и, естественно, не называя фамилий (иначе следующий разговор с “обличителем” состоялся бы уже в суде). 

Напомним, в преамбуле закона “О СРП” сказано, что он “устанавливает правовые основы отношений, возникающих в процессе осуществления российских и иностранных инвестиций в поиски, разведку и добычу минерального сырья...” Группа независимых экспертов - известная как “Группа А.Конопляника” - и при разработке законопроекта “О СРП”, и в борьбе с так называемой “президентской” версией закона “О СРП” в 1994 г., и в десятках публикаций в открытой печати настаивала на равенстве российских и иностранных инвесторов и более того - на том, что следует отказаться от льгот иностранному инвестору: любому инвестору нужны не временные льготы, а стабильность подписанных контрактов. Такой же позиции последовательно придерживалась и фракция “Яблоко”, что черным по белому зафиксировано в ее экономической программе, и всякий желающий может это в ней прочитать. 

Тем не менее, ничтоже сумняшеся, С.Глазьев утверждал, что “первоначальная редакция проекта была составлена явно в интересах иностранных компаний...” Интересно, что навело его на такую мысль? Почему же с такой энергией боролись за нее именно российские компании, а на начальной стадии прохождения закона через Госдуму (еще прошлого созыва) - и сам С.Глазьев? Он с укором отмечает, что иностранные компании “не желали работать в рамках принятой в России системы налогообложения...” А самому г-ну Глазьеву эта система нравится? Не критиковал ли он ее во время своих многочисленных попыток объявить недоверие Правительству В.Черномырдина (в которое потом так энергично стремился попасть, заручившись поддержкой генерала А.Лебедя)? Да вообще, действующее российское налогообложение в последнее время не ругал только ленивый. Почему же иностранные компании должны быть им довольны? 

В законе “О СРП” определено, что взимание обязательных налогов и сборов “заменяется разделом продукции”, а С. Глазьев вопреки фактам настаивает на существовании мифических “неоправданных льгот инвесторам”. Между тем, в отношении инвесторов, подписавших СРП, даже льготы по налогу на прибыль согласно статье 13 закона ”О СРП” не применяются. 

В законе последовательно реализован закрепленный в 72-й статье Конституции принцип “двух ключей”, что означает совместное подписание соглашения Правительством России и исполнительной властью ее субъекта, которые “в четыре глаза” контролируют деятельность инвестора. Благодаря СРП у государства появились дополнительные рычаги контроля, которых не было предусмотрено законом “О недрах”. На проведение необходимых экспертиз, согласований, переговоров уже после проведенного конкурса закон “О СРП” отводит целый год. А С.Глазьев, не моргнув глазом, говорит, что "закон ”О СРП” давал возможность заключать СРП без всякого контроля...” 

“Нам удалось, - не без гордости отмечал бывший сопредседатель Согласительной комиссии Парламента С.Глазьев, - добиться принятия существенных поправок к закону... Что дали наши поправки? Прежде всего законодательный контроль над СРП, каждое из которых должно утверждаться парламентом, аннулировали льготы по таможенным пошлинам, защитили права российских производителей машин и оборудования для добывающей промышленности, устранили неоправданные обязательства государства перед иностранными инвесторами...” Что правда, так это то, что поправки к закону действительно были приняты существенные, но правда и то, что эти поправки серьезно его испортили, и Госдуме еще предстоит вернуться к нему, чтобы исправить то, что сотворили в Согласительной комиссии под занавес работы 5-ой Гсдумы несколько депутатов под идейным руководством Ю.Болдырева и С.Глазьева. Во всем остальном - такое ощущение, что С.Глазьев попросту не читал закон ”О соглашениях о разделе продукции”... 

Во-первых, далеко не каждое СРП должно утверждаться парламентом, а только некоторые (п.1 ст.6 ). 

Во-вторых, замена таможенного тарифа разделом продукции затруднена только для оператора соглашения, но не для инвестора (см. п.7 ст.13 и п.1 ст.13). 

В-третьих, защита прав российских товаропроизводителей - в скорейшем внедрении СРП, поскольку первые инвестиционные потоки в рамках этих соглашений пойдут именно производителям машин и оборудования, других товаров и услуг (большая часть заказов которых - как уже неоднократно отмечалось - придется именно на российских производителей товаров и услуг). С.Глазьев же только вставляет палки в колеса российским товаропроизводителям, всей своей деятельностью тормозя процесс реализации СРП. 

В - четвертых, никаких “неоправданных обязательств государства” в законе ”О СРП”, принятом Госдумой в июне 1996 г. не было, и ровным счетом ничего - ни одного слова! - не было добавлено в этом отношении Согласительной комиссией. 

Что касается "законодательного контроля над СРП", то из-за поправок, внесенных Согласительной комиссией, он вступил в противоречие с Гражданским кодексом РФ, в соответствии с п.1 ст.425 которого гражданско-правовые сделки вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения и не требуют какого-либо дополнительного утверждения, да еще органами законодательной власти. 

...Навешивание политических ярлыков и деструктивная законотворческая деятельность не всегда были "коньком" г-на Глазьева. Он поддерживал июньскую версию закона "О СРП", голосовал "за" нее. Однако с началом предвыборной кампании в Парламент после своего вхождения в Конгресс русских общин (КРО), он "вдруг" обнаружил, что закон "О СРП" создан в угоду иностранным компаниям. И с этого момента С.Глазьева как подменили... Он так и не осознал, что, спекулируя на профессиональных вопросах, он оказал медвежью услугу и своим политическим партнерам, одновременно дезинформируя и дискредитируя их... 

Показательно, что одним из любимых аргументов противников законодательства о соглашениях о разделе продукции является тезис о поспешности в принятии решений - о "протаскивании", о "невиданно сжатых сроках": мол, проведем еще экспертизы, еще подумаем, на нас лежит такая ответственность, не надо торопиться... Напомним, что соответствующий Указ Президента появился в декабре 1993 г., а какое число у нас на дворе сегодня?.. Уже три года идет возня вокруг закона "О СРП" (и конца-края ей не видно!), несколько хорошо известных политиков идут на все, плетут интриги, чтобы всеми полуправдами и откровенной ложью затормозить создание нормального, справедливого, одинакового для всех правового режима, способствующего привлечению инвестиций в Россию. Соратники Ю.Болдырева и С.Глазьева не устают повторять, что ради "акул империализма" "федеральный закон протолкнули через Думу, по сути не разобравшуюся в том, что ей подсунули." (Б.Хорев "Новый виток ограбления России". Экономическая газета. 1996, август, №35). Просто трагикомическая ситуация - ведь "подсунули-то" как раз сопредседатели согласительной комиссии Парламента Ю.Болдырев с С.Глазьевым... 

Вот в таких условиях и происходит совершенствование российского законодательства. Сколько сил и времени уходит на доказательство очевидных вещей в борьбе с предрассудками, экономической неграмотностью, откровенной клеветой... На фоне необходимости немедленного решения социально-экономических проблем страны - пострадавшего от стихийных бедствий Сахалина, энергетического кризиса, охватившего Приморье, нищеты северных регионов, остановки конверсионных оборонных предприятий, заинтересованных в заказах нефтяников и газовиков - политические трюки, блокирующие принятие законодательства о СРП, выглядят по меньшей мере циничными. 

Авторы данной книги хотели бы надеяться, что статьи, представленные на ее страницах, будут способствовать росту числа сторонников СРП, помогут лучше понять существо соглашений о разделе продукции, оценить перспективы, которые открываются с принятием в России соответствующего законодательства.