Во-первых, стала еще более сложной экономика проекта, которая и так является сегодня самой тяжелой среди всех проектов СРП в нефтегазовой сфере России, находящихся в настоящее время на разных стадиях подготовки и/или переговорного процесса (проект “Эльф-Нефтегаз” — пока единственный из СРП, нацеленный не на разработку уже разведанных залежей, а на освоение месторождений, которые еще предстоит разведать, а переинтерпретация геофизических данных, проведенная за это время французской фирмой, дала гораздо менее оптимистические выводы, чем ожидалось). И, во-вторых, за прошедшие три года в стране так и не появилась необходимая для реализации СРП правовая база.

Более того, состоявшееся 3-го июля обсуждение закона в Комитетах Совета Федерации показало, что сквозь все еще сохраняющуюся разноголосицу мнений отдельных депутатов, политических фракций, комитетов Госдумы и Совета Федерации начинает пробиваться хрупкое согласие в понимании того, что представленный законопроект уравновешивает интересы всех участников СРП: и инвестора, и Российской Федерации, и ее субъектов и поэтому “сенаторам” следует его поддержать. Знаменательным в этом отношении было заседание “головного” по данному закону Комитета Совета Федерации — Комитета по вопросам экономической реформы (преде. В.Зе-ленкин).

Во-вторых, примирив прежде непримиримых оппонентов в лице Минтопэнерго и Роскомнедра, Правительство, наконец, смогло само однозначно определиться в отношении закона “О СРП”. Рассмотрев его одобренную Госдумой во 2-м и 3-м чтении редакцию, Правительство РФ выразило этому закону безоговорочную поддержку и попросило Совет Федерации принять его (письмо на имя В.Шумейко от 03.07.95 за подписью А.Чубайса), скорректировав тем самым свою позицию. Присутствовавший на заседании официальный представитель Правительства, зам. министра экономики РФ В.Коссов, предельно четко и недвусмысленно изложил сегодняшнюю позицию Правительства, добавив, что потери от непринятия закона намного превышают ущерб от возможных неточностей в нем.

В-третьих, совпали, наконец, в своей поддержке закона позиции Правительства и Госдумы.

В законе “О СРП” речь идет о договоре двух равноправных сторон. Одна сторона — государство — имеет в своей собственности природные ресурсы, залегающие в ее недрах, но не имеет необходимых финансовых средств, а зачастую и соответствующих технологий и ноу-хау для их эффективного освоения, поэтому заинтересована передать эти природные ресурсы во временное пользование на срочной и возмездной основе с максимальной для себя выгодой. Другая сторона — российский или иностранный инвестор — располагает необходимыми финансовыми ресурсами и технологиями и умеет эффективно разрабатывать такие природные ресурсы, поэтому заинтересована получить их во временное пользование на срочной и возмездной основе с максимальной для себя выгодой и готово также взять на себя при этом все затраты и весь риск их освоения.

Налицо основа для взаимовыгодного сотрудничества двух сторон. Одна беда — сделка не состоится, если это сотрудничество не будет действительно взаимовыгодным, то есть выгодным и государству, и инвестору. Это означает, что сделка не должна являться результатом односторонних уступок или преференций инвестору со стороны государства, когда одна из сторон — инвестор — является просителем льгот, только при наличии которых она может рентабельно реализовать проект, а другая — “дарителем” этих льгот (оставим за кадром вопрос, какова в этом случае будет “цена” предоставлению инвестору таких льгот, кто будет назначать и получать эту цену:

Механизм “раздела продукции” обеспечивает достижение такого взаимоприемлемого компромисса по каждому конкретному проекту, поскольку учитывает принципы формирования горной ренты. В итоге в выигрыше оказываются не только те регионы, на территории которых расположены месторождения полезных ископаемых или зарегистрированы компании, производящие работы по проекту (в бюджеты именно этих регионов поступают соответствующие части выплачиваемых инвестором платежей за право пользования недрами, налога на прибыль и принадлежащей государству доли прибыльной продукции), но и те регионы, на территории которых расположены предприятия, производящие оборудование, необходимое для реализации этих проектов.

Размещение заказов на оборудование, на производство работ и т.п. будет происходить на конкурсной основе. Очевидно, что компании-операторы будут размещать заказы на оборудование или на производство работ там, где это будет для них наиболее выгодным, то есть будут руководствоваться в первую очередь сугубо коммерческими соображениями. Маркетинговые исследования самих инофирм показали, что российские производители товаров и услуг имеют весьма высокие шансы на то, чтобы оказаться по многим позициям победителями в этой конкурентной борьбе. Так, результаты анализа технико-экономических обоснований существующих сегодня нефтегазовых проектов инофирм на условиях СРП показали, что в среднем 50-70% заказов на оборудование и услуги они предполагают размещать на российских предприятиях.

Во-вторых, это означает, что, например, в случае реализации нефтегазовых СРП, совокупные доходы государства по линии “машиностроительных” регионов могут оказаться сопоставимыми или даже превышающими доходы государства по линии “нефтяных” регионов. Так, расчеты Ю.Швембергера по проекту освоения Приобского месторождения российской компанией “ЮКОС” и американской “Амоко” показали, что “нефтяные” доходы государства (плата за право пользования недрами, налог на прибыль и собственно раздел продукции) составят 36 млрд. долл. за весь срок реализации проекта. В то же время часть затрат указанных двух инвесторов, размещенная в виде заказов на российских предприятиях (“машиностроительные” доходы государства), может составить примерно от 60 до 80 млрд. долл., то есть оказаться вдвое больше “нефтяных” доходов по проекту (рис. 22-1).

Очевидно, что в первую очередь могут оказаться в выигрыше именно те регионы, где оказались попавшие под конверсию высокотехнологичные производства бывшего ВПК, предприятия типа екатеринбургского “Уралмаша”, северодвинского “Севмашпредприятия” и др. Понятно также, что в конкурентной борьбе за заказы этим предприятиям может понадобиться поддержка: в том случае, если технологические параметры предлагаемого ими оборудования окажутся вполне приемлемыми и удовлетворяющими строгим стандартам, но экономические показатели — слишком высокими, чтобы выиграть тендер на поставку оборудования. В этом случае, если альтернативой будет размещение заказа за пределами России, Правительство могло бы пойти на предоставление налоговых послаблений этим предприятиям, необходимых, чтобы заказ бы получен именно ими, а не зарубежными конкурентами — в выигрыше все равно остались бы и российское предприятие, и госбюджет — думаю, это очевидно.