Г-н Суренков возражает против возникновения прав недропользования на основе соглашения: “Тем самым делается попытка, — утверждает он, — образно говоря, поставить телегу впереди лошади. То есть, не получив прав на пользование недрами, уже договариваться о дележе продукции”. Однако, если государство уже выдало лицензию, как предлагает Суренков, то инвестор вовсе не обязан еще что-либо с ним обсуждать — время засучив рукава работать, а переговорный “поезд” ушел... Напротив, законом об СРП предлагается сначала соглашение покупателя и продавца о “цене”, а потом — “чек”. Хотелось бы понять, что не устраивает оппонента? Когда он покупает товар, он обсуждает его цену ДО или ПОСЛЕ приобретения? Т.Джефферсон утверждал: “Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла”.

“В этом случае нарушается единый порядок пользования недрами”, “нарушается единая система государственного учета и регистрации участков недр, передаваемых в пользование”. Да, ничего подобного! Порядок пользования остается единым, но создается альтернативный порядок предоставления недр в пользование. А поскольку законопроектом о СРП предполагается наличие лицензии, то учет и регистрация могут остаться прежними. Лицензия согласно законопроекту о СРП сохраняется, как документ удостоверяющий это право, но приобретает иное правовое значение: в форме вытекающего из соглашения обязательства государства по выдаче этого документа. Что было бы (и что происходит каждодневно), если бы лицензия по-прежнему носила разрешительный характер? Государство по ограниченному списку критериев, вынесенному в условия конкурса и фактически составляющему своего рода “цену” права пользования недрами, выдает лицензию его победителю. Такая “цена” в этом случае определяется заранее по разумению властей: если не нашлось инвесторов, желающих заняться разработкой недр, значит условия были излишне жесткими, а если на конкурс пришло много инвесторов, значит цена была низкой — государство продешевило, разбазарило народное достояние. Закон о СРП призван покончить с этой бесхозяйственностью, Комитет по природным ресурсам стремится сохранить все как есть...

Вместе с тем соображения конфиденциальности, а иногда и простой целесообразности в жизни играют решающую роль. Интересы национальной безопасности при сдаче в концессию рудника на территории бывшего или действующего оборонного объекта или концессия на конверсию оборонного предприятия могут потребовать ведения прямых переговоров с предельно ограниченным кругом соискателей. Трудно представить себе, каким образом можно в этих случаях обеспечить полной информацией всех изъявивших желание принять участие в конкурсе или аукционе. Неизбежность ограничения в некоторых случаях конкурсной процедуры фактически признана появлением закрытых, так называемых “специальных” конкурсов в Положении о порядке лицензирования пользования недрами. Разработчики закона “О недрах” и их сторонники считают, что при отсутствии законной возможности ведения прямых переговоров достаточно ввести некоторые специальные дискриминационные оговорки в порядок проведения конкурсов и аукционов и... “враг не пройдет”. Однако вопреки их благим намерениям и “независимо от их воли и желания” в этом случае контролировать “чистоту” конкурсов и аукционов становится практически невозможно и начинается повсеместное перерождение конкурсов и аукционов в прямые переговоры.

Иной путь—узаконить возможность прямых переговоров и разработать специальное Положение о порядке заключения и исполнения соглашений о СРП, где и определить детальную регламентацию (в каких случаях и в каком порядке проводятся прямые переговоры, каким образом осуществляется контроль, проводится необходимая экспертиза и т.п.). Проект такого Положения — в составе пакета нормативных документов к Указу Президента № 2285 был подготовлен еще в середине прошлого года. Если он кого-то по каким-то причинам не устраивает (о чем, правда, никто не заявлял), можно еще подумать, но в конце концов предложить такой механизм контроля и учета, чтобы все могли бы быть твердо уверены, что уж конкурсы и аукционы действительно являются таковыми, а неправеднее попытки чиновников от лица государства — всеми правдами и неправдами — под прикрытием псевдоконкурсов протащить “своего” инвестора будут обнаружены и обжалованы.

Г-н Суренков утверждает, что в законопроекте о СРП “уступка прав пользования недрами... противоречит (?) действующему законодательству”, “свободна от любых ограничений”(?), но тем не менее в итоге оказывается, что “в принципе такая уступка возможна?!). Все-таки “противоречит” или “возможна”? А ведь, вообще говоря, такая уступка вполне соответствует и ГК, и даже не противоречит закону “О недрах”, в котором специально оговариваются случаи уступки, “предусмотренные федеральными законами” (ст. 17). Напомним, что после третьего чтения закона “О недрах” Президент отклонил его и направил на новое рассмотрение, сославшись в своем письме № Пр-10 от 4 января 1995 г., в том числе, на статью 130 ГК, которая отнесла участки недр к недвижимому имуществу, и указав, что полное запрещение отчуждения участков недр “приведет к необоснованному ограничению экономического оборота”. В окончательной редакции закона “О недрах” появилась фраза: “Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами”. (Ст. 1-2) Подчеркнем — “законами” (разными!), а не законом “О недрах”, “могут отчуждаться и переходить” и — “допускается”! Если бы автор прочитал ст. 16 критикуемого им закона о СРП, то увидел бы и там сразу НЕСКОЛЬКО ограничений: уступка прав возможна либо “при условии письменного уведомления (инвестором —Авт.) об этом государства... и принятия на себя ответственности за соблюдение условий соглашения”, либо “только с письменного согласия государства” при соблюдении к тому же еще целого ряда условий... Если уж это — свобода “от любых ограничений”, то в какие же арестантские робы собирается обрядить инвестора г-н Суренков?..

Именно знание теории и практики богатого опыта концессий, отечественного и зарубежного, анализ конкретной экономической ситуации в России в середине 90-х гг. заставили авторов соответствующих “думских” законопроектов сделать выбор в пользу именно такой, а не иной модели концессионного законодательства. Это — не случайный, а глубоко продуманный выбор, и все, от кого зависит нормализация социально-политической обстановки в стране, кто заинтересован в создании предпосылок для экономического подъема должны это осознать.

Что ж, обратимся к главе 5 ГК— “Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством”, в которой вовсе НЕ ОДНА, а ЧЕТЫРЕ статьи — 124-127. Там, в частности, указывается, что “Российская Федерация, субъекты... выступают в отношениях регулируемых гражданским законодательством, НА РАВНЫХ НАЧАЛАХ с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами” (ст. 124), а г-н Подмаско настаивает, что государство-суверен “всегда выше, он всегда, безусловно, недосягаем для другой стороны любого договора, любого субъекта гражданского права”. В ГК отмечается: “ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА землю и другие ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ДОПУСКАЕТСЯ в случаях, предусмотренных законом” (ст.126), а г-н Подмаско продолжает упорно повторять, что “собственником природных ресурсов... и прежде всего недр является государство-суверен”, а он в любом случае “не является и не может быть полноценным субъектом гражданских прав”. Оставим на совести автора идею о “неполноценности” государства-суверена, отметим другое— похоже, кроме ст. 127 (которую он еще и трактует по-своему), оппонент не желает принимать во внимание никакие другие статьи ГК?!