10. Структура цены каспийской нефти у потребителя, уровни "цены отсечения" по направлениям поставок

Наиболее обоснованный ответ на вопрос о сравнительной конкурентоспособности различных маршрутов поставки нефти отдельных каспийских государств на рынки может дать анализ структуры цены сиф для каждого возможного варианта доставки нефти в Европу и Азию.

Проведенные нами расчеты позволяют примерно оценить для каспийской нефти, добываемой в секторах различных стран (рис. 10), общий уровень издержек ее производства и транспортировки различными маршрутами на рынки Европы и Азии.

В данных укрупненных расчетах отсутствует расчет налоговой составляющей в цене при различных вариантах добычи и транспортировки, но включена норма рентабельности, равная 15%. Исключение налоговой составляющей из данных расчетов было произведено осознанно, исходя из предположения, что заинтересованные добывающие и транзитные государства могут пойти на предоставление нефтяным компаниям различных налоговых льгот по прямому налогообложению рассматриваемых проектов (вплоть до полного временного освобождения компаний-инвесторов от прямых налогов) для стимулирования притока инвестиций в расположенные на их территории нефтедобывающие и нефтетранспортные проекты. Такой сценарий является обоснованным не только с точки зрения экономической теории, но и поскольку он был неоднократно апробирован в международной инвестиционной практике, а потому - представляется вполне возможным, поскольку даже при полном отказе от прямых налогов пополнение государственного бюджета будет продолжать происходить за счет налогообложения косвенных доходов, инициированных развитием добычи и транспортировки нефти (т.н. "эффект мультипликатора" или "мультипликационный эффект" [21, 26, 27]); одновременно будет формироваться дополнительная (расширенная) налогооблагаемая база будущих периодов (после завершения налоговых каникул в самой нефтедобыче и транспортировке). Поэтому целью наших расчетов (результаты которых представлены на рис. 10) было определение примерного уровня "цены отсечения", которая необходима для реализации того или иного каспийского проекта (то есть расчет того совокупного уровня издержек и прибыли, ниже которого не должны опускаться средневзвешенные за срок жизни проекта цены на нефть, дабы проект мог эффективно функционировать и был бы профинансирован негосударственными инвесторами на срочной, возмездной, недотационной основе).

На рис. 10 представлены данные о цене отсечения каспийской нефти в зависимости от страны производства (источника поставок). Перегруппировав их в зависимости от рынка, на который эта нефть может быть поставлена (направления поставок), получаем картину, изображенную на рис. 11.

Из данных этого рисунка следует, что на западноевропейском рынке азербайджанская нефть является более конкурентоспособной, чем нефть Казахстана, но не при всех маршрутах ее поставки. Наименьшей в Западной Европе оказывается "цена отсечения" в случае экспорта азербайджанской нефти по маршруту Баку-Новороссийск, на втором месте – по маршруту Баку-Супса, затем идет казахская нефть с поставкой по маршруту КТК. Все три указанных маршрута поставки каспийской нефти в Западную Европу через черноморские терминалы являются более конкурентоспособными, чем маршрут Баку-Джейхан как при использовании турецких проливов (более дешевый вариант поставки), так и в случае строительства "обходного" трубопровода Бургос-Александропулис (более дорогой вариант поставки).

При сегодняшнем уровне цен в Западной Европе порядка 90-95 долл./т (по состоянию на середину августа 1998 г.) очевидно непроходным по экономическим соображениям становится проект использования транс-каспийского нефтепровода для поставки в Западную Европу казахской нефти вне зависимости от того, на какие налоговые льготы инвесторам готовы будут пойти принимающие государства.

Более чем сомнительной при указанном уровне цен является экономическая целесообразность маршрута на Джейхан: "ценовая ниша", остающаяся на долю налогов и сборов добывающей страны (Азербайджана) и всех государств по трассе нефтепровода (Грузия, Турция), составляет около 10 долл./т , что потребует для его реализации повсеместного введения режима чрезвычайно высоких налоговых льгот и пониженных тарифов за прокачку нефти. Однако основной экономической целью прокладки нефтепровода на Джейхан как раз и является борьба за транзитные доходы от перекачки нефти. Захотят ли транзитные страны терять эти неполученные пока доходы (об очевидной заинтересованности нефтяных компаний идти, при прочих равных условиях, по наиболее дешевому маршруту говорить, думаю, не приходится)?

С другой стороны, снижение тарифов на прокачку (для введения цены отсечения под планку цен на нефть) может резко сократить возможности по финансированию проекта Баку-Джейхан, поскольку удлинит сроки его окупаемости и тем самым, скорее всего, выведет этот проект с рынка проектного финансирования (то есть с деполитизированного, а значит широкомасштабного, рынка частных инвестиций, с рынка коммерческих финансов) на рынок ограниченных государственных финансов заинтересованных стран и (возможно) некоторых (прежде всего, региональных) международных финансовых институтов.

В этой связи возникает ряд вопросов. Каким образом отказ от проектного финансирования (в случае невозможности его организации) и обращение к государственным финансам стран-участниц проекта (либо в форме прямого участия государства в финансировании проекта за счет бюджетных средств, либо в форме предоставления государственных гарантий) ухудшит сальдо текущих операций платежного баланса этих стран, в частности по статье "баланс инвестиционных доходов"? Насколько могут оказаться ухудшенными бюджетные параметры, в первую очередь в таких странах, как Азербайджан и Грузия, которые должны следовать рекомендациям МВФ и держать эти параметры в определенных рамках для получения экономической поддержки от международных финансовых институтов?

При этом, как уже отмечалось выше, следует иметь в виду, что вывод на западноевропейский рынок всей ориентированной в этом направлении каспийской нефти неизбежно приведет к дальнейшему падению цен на рынке, что эквивалентно повышению уровня "цены отсечения" для всех каспийских проектов на величину падения цен на нефть, вызванного увеличением избытка предложения. Таким образом, сам факт реализации маршрута на Джейхан может в итоге снизить уровень цен на нефть на западноевропейском рынке ниже уровня "цены отсечения" для этого маршрута (напомню, что для данного маршрута речь идет о запасе прочности "цены отсечения" порядка 10-15 долл./т или 1-2 долл./барр., а также что "цена отсечения" рассчитывалась для условий нулевого налогообложения).

Уровень "цены отсечения" каспийской нефти при ее поставках в Азию южными маршрутами (см. рис. 11) при сегодняшнем уровне цен на нефть оставляет весьма незначительную нишу в этой цене для налогов. Однако в случае поставки на емкий азиатский рынок отсутствует явная угроза его затоваривания, следовательно – опасность снижения цен от переизбытка предложения. Следовательно, сохраняется высокая вероятность наличия положительного "ценового зазора" между уровнем цен на нефть на азиатском рынке и уровнем "цен отсечения" каспийской нефти при ее поставках на этот рынок.

В табл. 13 представлена иерархия направлений поставок каспийской нефти в зависимости от уровня ее "цен отсечения", из чего (закрыв глаза на емкости рынков) можно было бы сделать вывод, что экономические факторы привязывают Каспий к рынку европейскому.

Однако, как было показано выше (это следует также из данных рис. 12), реализация "западноевропейского" сценария будет способствовать закреплению на мировом рынке нефти на долгое время неблагоприятной ценовой конъюнктуры. В этой ситуации не представляется случайным замедление темпов освоения каспийских месторождений – вероятно, западные нефтяные компании стремятся отложить их ввод на более поздний срок, ближе к тому времени, когда добыча на Северном море начнет сокращаться. В этом случае выход каспийской нефти на западноевропейский рынок будет более гармоничным, хотя все равно создающим многочисленные проблемы для производителей, связанные с избытком предложения (см. табл. 5).

Поэтому с комплексной экономической точки зрения (учитывающей как уровни цен, там и емкость рынков), реальной развязкой описанной коллизии могут являться следующие два сценария:

  1. вывод каспийской нефти на рынки стран Центральной Европы и Черноморского бассейна, для того, чтобы сократить избыточные поставки в Западную Европу. В этом случае оказываются дополнительно востребованными маршруты поставки каспийской нефти, проходящие через черноморские терминалы (требуется дальнейшее обоснование этого сценария, в первую очередь – в части перспектив роста спроса на нефть в указанных странах и требуемых пропускных способностей нефтепроводов);
  2. вывод каспийской нефти на азиатский рынок, то есть туда, где потенциальная емкость рынка может поглотить поставки нефти и из БСВ, и с Каспия, и с российского Дальнего Востока. Поставки в Азию могут осуществляться либо в южном направлении, через Ирак и Иран на терминалы в Персидском заливе с дальнейшей ее поставкой в Южную и Юго-Восточную Азию, либо из Казахстана в Китай в рамках схемы замещения с российской нефтью из Западной Сибири (для обоснования этого маршрута требуются дополнительные расчеты).

Экономические проблемы "южного" варианта, в первую очередь – превращение нефтедобывающих государств Персидского залива также и в транзитные страны, уже были нами отмечены ранее [20], как и то, что этот вариант пока является нереализуемым по политическим мотивам. Однако "ничто не вечно под луной" - ведь еще совсем недавно СССР и США были непримиримыми врагами по не менее серьезным политическим мотивам, чем выдвигаемые сегодня США претензии к Ирану и Ираку. Думаю, что как только американский бизнес поймет, что широкомасштабные экономические альтернативы такому сценарию освоения каспийской нефти отсутствуют, американские компании найдут соответствующие аргументы, чтобы донести это понимание до Конгресса и администрации США. Как отмечалось выше, движение в этом направлении уже началось.